Или ты смеешься над жизнью, или жизнь смеется над тобой.
Никто из нас не знает как жить так, чтобы было правильно, именно поэтому каждый может заявить что его вариант верный.
понял теперь до конца, за что спасибо))
что-то такое (попытаюсь словами): категория правильности/неправильности не может применяться к явлению "жизнь". ну или к процессу "жить". да-да, я ничего не перепутал. именно это "жить" о котором автор говорит.
подслушаешь, бывало, треплются в раухерциммере коллеги "а посмотри, как правильно живёт г-н ***, а вот *** и :?)%:3*?) нуваще... первый каззёл потомушта, второй лох, лузер и ... а кто это?...
привычное сочетание звуков, и всё... а стоит остановиться на минутку... то есть... терабайты ни о чём перестать гонять по аксонам..
и как будто конденсат с линз... резко, контрастно, двумя-тремя спектрально-чистыми на сетчатке органа внутреннего зрения вырисовывается бессмысленность привычного и понятного. Прежде понятного. Но. послесвечение угасает и мы забываем. Кто сразу, кто через пару минут. а редкие индивиды, у которых инерционность сетчатки внутреннего зрения велика не в меру ( а нефиг прецизионные девайсы из ширпотребного материала с лейблом "маде ин чина" изготавливать) и ночь бессонницей помучаются, а наутро в недоумении лёгком будут втыкать во внешнюю действительность. Тормоза, короче, тоже бывают.
Жить можно весело, хреново, скучно, никак, маникально-деперессивно, огастично пльюс волнообразно переходя из одного состояния в другое с любой длиной волны плюс все суперпозиции. алеф ноль вариантов и никаких "правильно/неправильно".
Где-то так.
Уже не копошится. Спугнул.
Zwei Minuten später: утром прочитаю...
но объясняли красиво... да....., я чуть левый глаз не сломал
правильности/неправильности не может применяться к
Я бы возразил. Правильно жить — жить по правилам. По правилам социума. Всего-то...
но и моральных норм и права джо конца многие (большинство читай) не знает Т__Т
и вообще можно демагогию развести - но я не спорю Х) вы правы
Вот к чему как раз и было написано. В чем, собственно. соль фразы. Даже если брать за основу жизнь по правилам социума, как выразился Юра, то можно заключить следующее:
1. разные социальные группы имеют собственные социальные нормы ( не говоря уже о нормах национальных, свойственных довольно большому объему людей. берем в пример субкультуры - количество огромное накопилось за последнее время и в каждой культуре собственные нормы. плюс нормы разнятся в различных течениях). это внешний фактор, однако редко когда имеющий документальное закрепление.
2. теперь возьмем внутренний (или психологический, если угодно) фактор: таковым в данном определении является отношение человека к социальным нормам, выраженное интерпритацией индивидуума относительно социальных норм, привитых ему в той или иной социальной группе, и, как следствие, отторжение их или же принятие. В последнем случае так же можно говорить об особо выраженной интерпритации какой-либо нормы и её проявлении в поведении индивидума.
3. Далее можно выделить интеллектуальный момент. Он заключается в применение психологического в тех условиях. в которых индивидууму довелось существовать. ТО есть - адаптированность его к окружающей среде. Пытается он выделиться, или нет, относиться ли равнодушно.
и так далее.
Но все эти факторы в совокупности дают нам очень четкие различия между "правильностью жизни" (или же жизни согласно социальным нормам) различных индивидуумов.
теперь по поводу просвещенности относительно социальных норм. Их знать и не обязательно. по краней мере в рамках строго урегулированных "социальных норм", но та или иная группа все равно оставляет свои следы на человеке и на его поведении отражаются они достаточно явно. * поморщился*
Вот. А теперь что я имел ввиду когда это писал: "Забей на людей, которые считают что любить двоих человек одновременно - это неверно. Особенно если они разного пола!"
Круто, да?
за всю жизнь оно удалось у меня всего раз